Círculo de Babel
junio 15, 2021 |

Una mirada a The New York Times y la línea 12 del metro

Círculo Babel

¿Por qué colapsó la Línea 12 del metro de Ciudad de México?

A propósito del artículo publicado por The New York Times (https://nyti.ms/3gl3ls2).

Como mexicano de a pie, soy proclive a relacionar cualquier lectura con mi cultura, soy veracruzano, he vivido 40 años en la CDMX, ingeniero, usuario de transporte masivo metropolitano, mejor conocido como el metro, lector de noticias y análisis críticos de los sistemas con los que convivo diariamente. En los años 80 participé de prácticas profesionales en obras del metro en tramos subterráneos y en tramos elevados específicamente en la línea que recorre la antigua calle de Inguarán, hoy Congreso de la Unión.

1er. Punto de vista. Buscando respuestas de "por qué colapsó la línea 12 del metro de la Ciudad de México" me encuentro leyendo el inicio de una historia de ciudadanos como cualquiera de nosotros, pero sin el mínimo respeto por su desgracia, por su dolor, relatando con estilo de la serie de la Rosa de Guadalupe, me da náuseas su tratamiento, su falta de tacto, me da pena de lo que dice un tercero, usando una tragedia para lucrar con ella, trato de evitar lo de la historia y busco entresacar los aspectos técnicos que el artículo en su título promete esclarecer.

2º. Punto de vista. Busco las fuentes de investigación, encuentro "miles de fotografías", me pregunto ¿de la zona del colapso? ¿Habrá fotografías de la construcción? ¿Habrá fotografías secuenciales del método constructivo? ¿Habrá fotografías de los detalles de la estructura de cimentación? ¿Habrá fotografías de las columnas en construcción? ¿Habrá fotografías de la construcción de las ballenas preconstruidas? ¿Habrá fotografías del ensamble de la estructura metálica? ¿Habrá fotografías del ensamblado entre estructuras metálicas, entre estructuras de concreto y combinadas? ¿Habrá fotografías de colados in situ? Presentan algunos detalles de la zona del colapso, mostrando errores de ensamblado de piezas prefabricadas de estructura mixta de acero y concretos armados con un sistema de ensamble usando soldadura, muy bien, me parecen importantes; sin embargo, son insuficientes para sacar conclusiones técnicas. Cualquier valoración seria, desde el punto de vista de la ingeniería, debería decir "no se cuenta con elementos suficientes para sacar una conclusión de lo sucedido".

3er. Punto de vista. "Documentos gubernamentales que abarcan varios años, entrevistas con personas que trabajaron en la construcción", busco qué documentos gubernamentales son referidos y qué entrevistas fueron realizadas y qué evidencia se ha mostrado.

Continúa el documento: "compartió las pruebas con varios ingenieros expertos que llegaron a la misma conclusión: los pernos metálicos que eran cruciales para la solidez del viaducto –y que servían como base de toda la estructura– parecen haber fallado debido a soldadura deficiente, falla grave que probablemente causó el choque". ¿Cuáles ingenieros expertos concluyeron lo mismo? ¿Los pernos y soldadura son la base de toda la estructura? Un perno es una pieza de sujeción muy importante para propiciar que dos elementos estructurales se mantengan unidos, la soldadura es un proceso de fijación para dos elementos estructurales por fusión y en algunos casos de aporte también, en este caso parece un procedimiento de unión entre elementos estructurales combinados.

Pernos y soldadura son lo que son en la estructura, elementos de fijación, no son la base de la estructura, ni de su apoyo, ni del soporte estructural, es decir, la cimentación, las columnas, las ballenas, los precolados, pretensados, postensados, estructuras metálicas, ninguno de ellos es "soportado por pernos ni por soldadura".

Pernos y soldadura deficientes no provocan "el choque", pueden haber ocasionado, en su caso, una mala fijación entre elementos estructurales mal unidos, desalineados, sueltos, pueden ser causa de un colapso de una estructura. Pero decir que provocaron el choque, parece un disparate técnico y dicho sin evidencia suficiente es mera especulación fantasiosa.

¿Cuántos kilómetros de vías del metro están construidos con ese procedimiento constructivo y en qué condiciones estructurales se encuentran? Es imperioso realizar un estudio serio de mecánica de suelos, soporte de cimentación de columnas, trabes, ballenas, elementos estructurales en general, incluida su forma de unión y sujeción. La necesidad surge del tipo de suelo que impera en la zona de la línea 12 del metro en la Alcaldía de Tláhuac, arenas depositadas en zona lacustre, es un desastre de comportamiento para soporte de cualquier tipo de cimentación. Lo anterior para garantizar la seguridad de la estructura y operación de la línea 12 del metro.

4to. Punto de vista. Dice el artículo "Auditores federales encontraron que las autoridades de la ciudad autorizaron trabajos de mala calidad [sic], incluso durante la construcción de la línea".

Un análisis de calidad de una obra requiere un expediente técnico que incluya las etapas de diseño, licitación, contratación, ejecución, supervisión, puesta en operación y actas de entrega y cierre de obra y proyecto en general. El texto del NYT ciertamente no tiene estructura de un expediente técnico, es una suma de dichos, especulaciones, presuposiciones armadas para inducir al lector que "decisiones políticas" condujeron a un mal diseño, una mala obra, construida sin proyecto ejecutivo, con "método sin calidad", ¿qué es eso? En toda obra no se hace nada sin proyecto ejecutivo, aún siendo obras pequeñas, casi caseras comparadas con esto. El artículo de marras llega a conclusiones a la ligera, con un soporte gráfico indirecto, especulativo y poco serio.

Estoy a favor que se castigue a los responsables, pero se necesita un dictamen técnico, completo, serio, que incluya como mínimo: valoración del proyecto, suficiencia estructural, sistema constructivo, modificaciones al diseño, en su caso, ejecución conforme a lo establecido, dictamen de supervisión de la obra, actas de entrega, bitácoras, mantenimiento a la obra civil y evaluaciones de afectaciones por sismos relevantes junto con sus reparaciones.

5to. Punto de vista.

Después de este dictamen técnico, ¿qué tiene que ver el Tren Maya?

¿Cómo lo relacionaron?

¿Mil 500 km? O sea, ¿ICA construirá todo?

¿Lo construirán sin proyecto ejecutivo?

¿Cómo hicieron la licitación y sus presupuestos?

¿Lo presupuestaron sin un proyecto ejecutivo?

¿Qué intereses tienen los que escriben?

¿Quién financia al nutrido grupo de reporteros y periodistas gráficos del NYT?

¿Acaso no serán intereses y decisiones políticas inconfesables las que orientan la actual política editorial del NYT hacia México?

Círculo Babel

José Antonio Rivera Landa

jriveralanda@gmail.com

Las fotos del día