Política

¡Unos haciendo dinero a costa de nuestro riesgo!

enero 02, 2020

Basándome en el artículo de La Jornada Veracruz titulado "PC carece de atribución para revisar central de Laguna Verde: secretaria" del 29 de dic de 2019, de Norma Trujillo, expreso lo siguiente:

Guadalupe Osorno, titular de Protección Civil afirmó:

"Protección Civil del Gobierno del Estado no tiene acceso a documentos que precisen riesgo en la central nucleoeléctrica de Laguna Verde".

Las autoridades civiles de Tres Millas (mismo tipo de reactor que L.V., accidente nivel INES 5), de Chernobyl y de Fukushima (ambos accidentes nivel INES 7) nunca tuvieron documentos que precisen riesgo de sus respectivas centrales. No entender el riesgo, o no querer entenderlo es una actitud negligente o dolosa respecto de la función pública que se le asigna a la Secretaría de Protección Civil. Si fuera cierto que no tiene la jurisdicción (lo cual está por ser sustentado) por ser una instancia estatal frente a una empresa que es al menos un 40% privada, su obligación en el cumplimiento de proteger a la población es recurrir a las instancias federales de Protección Civil, a Gobernación, a la Presidencia o a quien sea necesario, con la celeridad de tipo urgente, para que gestione lo que haya de gestionarse para evitar el riesgo que 40 municipios estamos corriendo por la operación de esa planta, 2 millones de vidas en peligro y se conforma con que le digan ‘no tener jurisdicción’, que porque los operadores de la planta no le dan permiso ni documentos que digan que hay riesgo. ¿Cómo puede aceptar las declaraciones de los funcionarios de CFE y de la planta nuclear como válidas cuando son juez y parte? ¿Cómo puede no ver lo obvio?

"Y para que se notifique sobre alguna emergencia tendrían que fallar cinco sistemas"

¿Cómo fueron las notificaciones de alerta en Tres Millas, Chernobyl y Fukushima? Esta secretaria cree que los accidentes de este tipo se dan en tiempos tales que pueden mandarle el oficio en burro, tomar su café, leerlo con calma y luego evacuar a 2 millones de personas oportuna y eficazmente antes de que la población esté achicharrada por radiación. Bueno, como eso es inviable, su plan debe estar reducido a evacuar a 100,000 para ‘parecer que hay algo serio’, y las otras 1,900,000 personas que sufran por la radiación ¡que se los lleve el carajo!, como de hecho ha sucedido con empleados que han cooptado para no denunciar sus cánceres y muertes por radiación y además, y si vuela, los bienes perdidos por contaminación de plutonio, pues también que se los lleve! No entienden que la vida media del plutonio (lo que queda luego de usar el uranio) es de 24,000 años, que no tendremos disponible lo contaminado tal vez por 500,000 años o el doble. Viven en una caricatura donde creen que luego de quemarse reaparecerán en la siguiente escena intocados, pero si llegan a ver a sus propios hijos quemados, hasta entonces pensarán que había un riesgo serio. Es de una irresponsabilidad monumental hacer estas declaraciones a la ligera y creer además que está cumpliendo con sus funciones.

"De acuerdo al reportaje "Laguna Verde el desastre anunciado para la 4T", publicado por la revista Proceso y basado en el informe enviado por la CNSNS al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA o WANO –ojo, estos son pro-operación nuclear, no activistas en contra–), se señala que la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde (CNLV) enfrenta problemas técnicos, estructurales, de desempeño y fugas radiactivas que la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) debe tomar en cuenta ante la solicitud de renovación de su licencia para operar 30 años más. (Pero aquí hay otro conflicto de interés: si esta comisión cierra Laguna Verde, ¡se queda sin empleo!, pues afortunadamente no hay otra tontería de este tamaño en otro lugar del país)… la planta presenta grietas en el contenedor primario y en la alberca de supresión, según el reporte de condición número 89384, del 2 de marzo… "No se cuenta con el equipo específico para evaluar y dimensionar las grietas existentes en el contenedor primario del reactor y la alberca de supresión",... El reporte recomienda la adquisición de un… "grietómetro"… del cual la Comisión Federal de Electricidad (CFE) carece." ¿Por qué la CFE no tiene los equipos para evaluar si la seguridad de su operación es suficiente para conservar la licencia? Tal vez pretende sobornar a los evaluadores externos, como presume Greenpeace. Tal vez considera que la seguridad de la planta y de la población a su alrededor (el primer anillo de mayor riesgo es de 70 kms e incluye el pto. de Veracruz y Xalapa) no vale el gasto, o saben absolutamente que no va a pasar la prueba y que van a perder su licencia de operación, así que mejor que no se mida y dure todo lo que pueda durar y ya si vuela, pues ¡Qué pena!

Han habido 33 incidentes y accidentes serios reportados en plantas nucleares desde el primero registrado en 1952 de Chalk River en Ontario. (The International Atomic Energy Authority ranks them using an International Nuclear Events Scale (INES)), aunque ha habido cientos más de accidentes no reportados, por obvias razones:

Accidentes e incidentes nucleares

Año, accidente, nivel INES, País

1952, Chalk River, 5, Canada, Un reactor falló, liberando material radiactivo a la atmósfera

1957, Kyshtym, 6, Russia, Liberación significativa de material radioactivo al ambiente a partir de una explosión en el tanque de desperdicios

1957, Windscale Pile, 5, UK, Liberación de material radioactivo al ambiente por un incendio en el reactor

1958, Chalk River, Canadá, Falla de enfriamiento, incendio y fuga radioactiva

1958, Vinča, Yugoslavia, En falla de arranque del sistema, 6 científicos (si fueran barrenderos, no importa tanto), recibieron altas dosis y hubo una fusión parcial del núcleo del reactor

1959, Santa Susana Field Laboratory, US, Fusión parcial del núcleo

1964, Charlestown, US, Accidente crítico en el almacén de combustible

1966, Monroe, US, Falla en sistema de enfriamiento

1967, Chapelcross, UK, Grafito bloqueó un canal de combustible causando fusión e incendio

1969, Lucens, Switzerland, Pérdida total del enfriador, liberación de energía y explosión del reactor

1977, Jaslovské Bohunice, 4, Czechoslovakia, Liberación de radioactividad por falla en el manejo de combustible

1979, Three Mile Island, 5, US, Daño severo al núcleo del reactor

1980, Saint Laurent des Eaux, 4, France, Fusión de un canal de combustible en el reactor

1981, Tsuraga, 2, Jajan, Más de 100 trabajadores fueron expuestos a dosis mayores a 155 miliRems por día

1986, Chernobyl, 7, Ukraine (USSR), Severos daños a la salud y ambientales por liberación de una parte del núcleo del reactor

1986, Hamm-Uentrop, Germany, Liberación de uranio al ambiente

1989, Vandellos, 3, Spain, Incendio por falla en sistemas de seguridad

1989, Greifswald, Germany, Calentamiento excesivo dañó al combustible

1993, Tomsk, 4, Russia, Presión elevada llevó a explosión

1993, Cadarache, 2, France, Liberación de material radioactivo

1999, Tokaimura, 4, Japan, Sobreexposiciones fatales de trabajadores luego de una falla en el reactor

1999, Yanangio, 3, Perú, Una fuente de radioactividad para radiografía quemó a varias personas

1999, Ikitelli, 3, Turkey, Se extravió una fuente de Cobalto-60

1999, Ishikawa, 2, Japan, Falla en el control del combustible

2003, Paks, 3, Hungary, Falla en el manejo del combustible radioactivo

2005, Sellafield, 3, UK, Liberación de gran cantidad de material radioactivo

2005, Atucha, 2, Argentina, Sobreexposición de un trabajador a radioactividad

2005, Braidwood, US, Liberación de material radioactivo

2006, Fleurus, 4, Belgium, Daños severos por irradiación en un almacén de combustible

2006, Forsmark, 2, Sweden, Falla en sistema de emergencia de la planta nuclear

2006, Erwin, US, 35 litros de una solución altamente enriquecida de uranio fueron liberados

2011, Onagawa, Japan, Paro del reactor luego de un sismo y tsunami

2011, Fukushima, 5, Japan, Fusión del reactor y explosión del mismo

Hay que observar que la descripción del accidente suele ser "muy minimizada", pues quienes elaboran esos reportes suelen ser los propios operadores, que obviamente no procuran autoincriminarse. Ya luego llegan las autoridades a escuchar su versión y en algunos casos, por las evidencias, harán una descripción menos benévola. Es decir, los accidentes han sido mucho más graves y con mucho mayores consecuencias fatales que las descritas en la lista o en los reportes "oficiales", hay demasiada mentira protegiendo esta jugosa industria y para ejemplo, la descripción para Fukushima es la siguiente: Reactor shutdown after the 2011 Sendai earthquake and tsunami; failure of emergency cooling caused an explosión. ¡Y ya! No habla de la supercontaminación que generó, no habla de los muertos, no habla de los cánceres que generó y habrá de generar tal contaminación, no habla del daño a los ecosistemas marinos, no habla de la fuerte contaminación a mantos freáticos, no habla de que los que asistan a los juegos olímpicos próximos de Japón cerca de Fukushima serán expuestos a altas dosis de radiación. La conducta sistemática de los operadores es "la ocultación criminal" de los daños que causa ésta obsoleta tecnología, así que esta paupérrima lista es aproximadamente la centésima parte de los daños reales causados. ¡La cifra negra aquí es formidable!

Al ser cuestionada al respecto, Guadalupe Osorno comentó que "la dependencia a su cargo no tiene competencia en los niveles que están marcando los documentos que tiene Proceso en su poder y de los cuales hizo públicos algunos datos." Es decir, se declara incompetente para asumir la responsabilidad de proteger a la población de los riesgos implícitos por la operación de Laguna Verde, dejando en total indefensión a los veracruzanos. ¿Cómo sería el estado de Veracruz sin el puerto, sin Xalapa, Sin Cardel, Mtz. de la Torre, Boca, Medellín y todas las carreteras que les unen permanentemente cerradas? ¿Cómo sería evacuar sólo el primer radio de 70 kms? ¿Cómo sería tener 100,000 muertos por radiación la primera semana? A ver, Cuitláhuac, ¿Qué discurso dirías ante eso, siendo un desastre evitable? Chernobyl, por ejemplo, se sitúa inmensamente lejos de otras poblaciones, cuando esta planta es vecina del puerto de Veracruz. Fukushima está hoy contaminando mantos freáticos, el mar y su radiación ha llegado a las costas de América. La leche de Irlanda se contaminó con la radiación de Chernobyl y llegó como ayuda de "Caritas" o como compra de Conasupo que afectó entre muchos otros a los residentes en la Escuela Naval Militar de Antón Lizardo (Conozco a un testigo presencial y todos los internos sufrieron diarrea por esa contaminación, dictaminada por SS). Claro que los muertos por radiación a 10 y 20 años los van a contabilizar como cánceres fortuitos o genéticos, no como consecuencia de los accidentes nucleares, pues la ambición económica de los grandes capitales, en nuestro caso de General Electric, no tiene límites. (No compres GE ni LG, ni GM) Para un gringo trumpista, o sea, para más de la mitad de ellos, un buen mexicano es un mexicano muerto, ¿Debemos confiar en una empresa que produce bombas atómicas y reactores nucleares? Por salud mental elemental, yo no confío, no sé usted.

"Osorno Maldonado refirió que tendrían que haber cinco sistemas de vigilancia para que ellos pudieran informarse de algunas fallas o de una fuga radioactiva, a nosotros nos compete estar atentos en el Plan de Emergencia Radiológico Externo (PERE)".

Claro, cuando ya hayamos PERE CIDO, van a poner en marcha las campañas de "corre, pero no grites, porque aquí no pasó nada".

"Detalló que en este año se hicieron dos ejercicios de gabinete," Es decir, ¿Se metieron a un closet a pensar (o a bromear) qué pasaría si vuela Laguna Verde? ¡Esto es un insulto a la población!

"Además de un ejercicio integral en donde se ejecutaron varios simulacros" Esto es una absoluta burla. Si vuela Laguna Verde, no hay simulacro que valga, ¿Quién va a enterrar a los primeros 100,000 que caigan como moscas fumigadas? ¿Ya simularon la creación de los panteones? ¿Ya simularon que no hay carreteras para evacuar? ¿Ya simularon los idiotas discursos que van a difundir entonces? ¿A quién culparán de sus omisiones? Piensa en el puerto, ¿Cómo lo evacuas? ¿Dónde metes a todos los jarochos, muchos de ellos quemados por dentro? ¿En dónde pones a 1.9 millones de veracruzanos? En la plaza de Puebla y en el Zócalo CDMX? ¿En qué hospitales? No hay, hombres, mujeres y niños se estarían muriendo en las banquetas. El tamaño del posible desastre es tal que los watts que producen, aunque fuera una empresa del estado que nos regalara la luz, no pagan la diezmilésima parte del daño que pueden ocasionar. El costo-riesgo vs el beneficio es absolutamente adverso. Y vuelvo a preguntar ¿Por qué tenemos en particular los veracruzanos y el país entero que sufrir esos riesgos para aportar menos del 2% de la electricidad del país? ¿Por qué tenemos que estar enriqueciendo a unos cuantos a costa de poner en riesgo nuestra vida, sin nuestro consentimiento? ¿O tú lo darías? (¡Si claro!, dígame dónde firmo, ¡Quiero poner en riesgo mi vida y la de mi familia para que la CFE opere su fabulosa planta nuclear! –Oye, pero ¿te dan algo a cambio? –¡No, es un riesgo que corro yo y mi familia gratuitamente porque me encanta el uranio! ¡Es que amo la tecnología yanqui sólo porque suena a progreso! Aunque la solar nos daría electricidad a la mitad de precio, yo amo el uranio porque duermo con la luz prendida porque me da miedo la obscuridad, pero a los desastres nucleares no les temo porque no sé nada de ellos! Me han multiplicado el precio de la electricidad en las últimas décadas, pero no importa, soy un borrego que le doy todo mi soporte a la energía nuclear de la que se están deshaciendo en Europa seguramente por idiotas, ¡Me encanta correr riesgos gratuitos para llenarle los bolsillos a los corruptos! (En la cabeza de Barlett podría pasar cuánto podría embolsarse este año si el presupuesto son 800 millones para esa planta).

¿Por qué no hay autoridades realmente comprometidas con proteger la vida de los ciudadanos?

¡Es obligación legal de las autoridades proteger los derechos humanos de la población, y el derecho a la vida es el primero de esos derechos! ¿Qué es lo que no se entiende de esto?

Y remató: "que la población conozca los riesgos de Laguna Verde, aunque es ‘muy remoto’ que se sobrepasen los niveles de expulsiones, "Eso mismo les dijeron a la gente de 3 millas y de Fukushima y a los que han sufrido los cientos de accidentes de plantas nucleares, pero como el cáncer puede aparecer después (muchos murieron en el acto), no hay registro ni estadística que valga. No me importa que un operador o empleado de la planta o del siniestro imperio yanqui nos diga que "es muy remoto", yo y 2 millones de personas más no estamos dispuestos a correr ese supuestamente remoto riesgo, riesgo de perder la vida y todos nuestros bienes, solo para que unos pocos estén muy contentitos haciendo dinero ¡¡¡a costa de nuestro riesgo, carajo! ¡Si ellos arriesgaran su cola y solo a su familia, pero no, arriesgan a la nuestra! ¡Despierteeeeeen veracruzanos!

"Nosotros nos coordinamos con Secretaría de Seguridad Pública para proteger los albergues y refugios temporales". No tienen la menor idea de lo que dicen. ¿Cuál albergue o refugio será temporal por 500,000 años? ¿En qué chin, lugar fuera del 3er radio de riesgo pones a los supervivientes? ¡El gobierno del estado y su gente trata esto como si fuera una fuga de cloro, de petróleo o de gases intestinales! perdón pero esas declaraciones son tan fuera de lugar, tan procedentes de la desinformación y tan irresponsables respecto de nuestras vidas! ¡Qué debiera cambiarse a la titular de PC, por alguien que entienda estos temas y se comprometa con los veracruzanos, o el único camino aparentemente viable es demandar legalmente a las autoridades municipales, estatales y federales a cargo y salir a parar las calles y hacer el escándalo que realmente es esto!

¡¡Sálvese el que puedaaaa!

feril.jor@gmail.com