Política

Intervención de SCJN podría hacer que alertas de género funcionen, dice CEDH

junio 22, 2019

La posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), atraiga los amparos ante la omisión de la 64 Legislatura, que evitó ampliar las causales del aborto, abre la posibilidad para que finalmente se cumpla con las dos alertas de género que emitió la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres (Conavim), por feminicidio y agravio comparado.

La presidenta de la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH), Namiko Matzumoto Benítez, reconoció que los tiempos procesales para resolver amparos y quejas no son los óptimos, pues llevó 11 meses a la Suprema Corte atraer el caso, sin embargo, es positivo que los ministros de la corte atiendan la controversia local.

Y es que la pasada Cámara se negó a modificar el código penal para ampliar las causales del aborto, y establecer la semana 12 como el plazo máximo para interrumpir el embarazo, con el argumento que eso contravenía el artículo 4to. de la Constitución, que defiende la vida desde el momento de la concepción.

En julio del año 2018 se presentó un amparo para obligar a atender la recomendación de Conavim, pero el Congreso, en ese entonces con mayoría panista, pidió a la Corte atraer el caso y revisar la controversia constitucional que presentó la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) por la reforma al artículo 4to. de la Constitución.

En ese sentido, la titular de la CEDH, consideró que con la intervención de los ministros de la Corte, se abre la posibilidad que se cumpla con el contenido de las alertas de género, "porque son dos instrumentos que han sido decretados por la autoridad competente, es decir, se siguió todo el procedimiento que marca la ley para la emisión de las alertas de género, ya no es opcional, lo que queda es que se cumplan", insistió.

Cuestionada por el retraso en el proceso de atracción, reiteró que los tiempos procesales de los órganos jurisdiccionales como a los órganos que emiten recomendaciones no siempre son los que marca la ley.

"Y no por falta de interés, tiene que ver por muchas cuestiones, te puedo hablar de la Comisión de Derechos Humanos, a veces en la imposibilidad de recabar con facilidad el material probatorio, y a veces tiene que ver, lo tengo que decir abiertamente y lo sustento, que la propia autoridad te va dificultando el acceso a esas constancias que tiene en su poder, por ser la autoridad investigadora, dependes de muchos factores".

La ley establece tiempos específicos, pero también es cierto que ya en el terreno fáctico, en los hechos, no necesariamente se ajusta a esos términos, "las autoridades lo que hacen es agotar todos los términos que le marca la ley, siempre se esperan al requerimiento y luego se vence, y todavía hay que andar recordando".

Eso hace que se amplíen los plazos para que se pueda emitir una recomendación al respecto, o en el caso de la Suprema Corte, para analizar un caso de inconstitucionalidad.